Voila , juste pour vous présenter ma nouvelle banniere (dites ce que vous en pensez en commentaires SVP)

Des maintenant sur ce blog, de nouveaux articles qui ne seront plus issus de mon précédent blog !

Irshad Manji est née en Ouganda en 1968. Depuis l'exil de sa famille en 1972, elle vit au Canada ou elle fit toutes ses études. Elle occupa avec brio plusieurs postes dans l'administration et dans la presse .En opposition avec son éducation réactionnaire de l'islam , cette intellectuelle musulmane et lesbienne mène actuellement et depuis des années un combat mondial dans le but de réformer l'islam. Cette Amie de Salman Rushdie est, à cause de sa lutte continuelle contre l'obscurantisme, la cible de plusieurs Fatwas.

« Je suis indignée par l'indignation des intégristes »


« A Vancouver, où j'ai grandi, j'allais à l'école islamique tous les samedis. On nous y apprenait à nous méfier des juifs, qui adorent "mollah" au lieu d'"Allah", l'argent au lieu de Dieu. L'instituteur nous décrivait tous les juifs comme des affairistes. Pourtant, mon quartier voyait alors proliférer des commerces asiatiques, avec leurs devantures en mandarin, en cantonais, en japonais, en coréen, en hindi, en pendjabi, et même en ourdou, la langue officielle du Pakistan. Mais pas en hébreu. Ce constat m'a fait douter : et si mon école religieuse, au lieu de m'instruire, était en train de m'endoctriner ?

Cette interrogation est ravivée aujourd'hui, alors que le romancier Salman Rushdie, auteur des Versets sataniques, vient d'être fait chevalier par la reine d'Angleterre. Le ministre pakistanais des affaires religieuses a estimé qu'au vu des provocations littéraires de Rushdie et de ses blasphèmes envers l'islam, il n'y avait rien d'étonnant à ce que les musulmans s'offusquent de son anoblissement et manifestent leur colère par des attentats-suicides. Plusieurs membres du gouvernement pakistanais ont répercuté cette condamnation envers le Royaume-Uni, attisant l'indignation des communautés musulmanes en Europe et en Asie.

En tant que musulmane, en effet, je me sens indignée - par l'absurdité de telles réactions.
Je suis indignée parce que ce n'est pas la première fois que des honneurs décernés par le monde occidental suscitent la haine et la violence. En 1979, Abdus Salam, premier musulman (pakistanais) à recevoir le prix Nobel de physique, avait ouvert son discours de réception par la citation d'un verset du Coran. Alors qu'on aurait pu s'attendre que sa patrie lui rende hommage, des manifestants essayèrent de l'empêcher de revenir au pays et le Parlement alla jusqu'à le déclarer "non musulman" sous prétexte qu'il appartenait à une minorité religieuse. Aujourd'hui encore, son nom reste controversé, et les autorités ne le mentionnent que du bout des lèvres.

Je suis indignée par le nombre de femmes tuées chaque année au Pakistan pour avoir prétendument souillé l'honneur de leur famille, qui excède le nombre de détenus à Guantanamo. Les musulmans ont dénoncé, à bon droit, les sévices infligés aux prisonniers de Guantanamo. Mais qu'en est-il de leur louable indignation quand il s'agit du meurtre de musulmans par d'autres musulmans ?

Je suis indignée quand, en avril 2006, j'entends les mollahs d'une mosquée extrémiste pakistanaise lancer une fatwa contre les accolades. La ministre pakistanaise du tourisme s'était en effet laissé donner l'accolade par son moniteur de parachute, après avoir réussi un saut au profit d'une organisation caritative française destinée à récolter des fonds pour les victimes du séisme qui a frappé le Pakistan en 2005. Les religieux, décrétant que l'accolade entre un homme et une femme constituait "un grave péché", ont demandé sa démission.

Je suis indignée par leur fatwa qui confine les femmes à la maison et les oblige à porter le voile en toutes circonstances. Je suis indignée par la fermeture forcée des commerces de disques et de vidéos. Je suis indignée par la faiblesse du gouvernement qui cède au chantage des fanatiques menaçant de lancer des attentats-suicides s'ils rencontrent la moindre opposition.
Je suis indignée par la mort d'une trentaine de musulmans dans l'attentat organisé à Kaboul par des musulmans, par la mort de quatre-vingts autres aux mains de "rebelles" islamistes, et par le silence du gouvernement pakistanais qui n'a pas fait la moindre déclaration officielle pour déplorer ces attaques visant des coreligionnaires. Je suis indignée de voir que, au milieu de tels massacres fratricides, un athée comme Salman Rushdie puisse se retrouver en haut de la liste des hommes à abattre.

Surtout, je suis indignée par l'attitude de ces nombreux musulmans qui ne semblent eux-mêmes pas suffisamment indignés pour s'opposer massivement à ces ambassadeurs divins autoproclamés. Nous n'avons de cesse de déplorer l'exploitation de l'islam par les intégristes, mais quand l'occasion se présente de répliquer vigoureusement à leurs hurlements, nous nous retranchons dans le mutisme. Entre les clameurs des intégristes et le silence des modérés, quelle voix portera le plus ?

Je sais bien qu'il n'est pas facile de résister à l'intimidation. Au printemps, le monde musulman a encore resserré la vis : à l'initiative du Pakistan, l'Organisation de la conférence islamique a fait pression sur le Conseil des droits de l'homme aux Nations unies pour adopter une résolution contre la "diffamation de la religion". Concernant spécifiquement l'islam, et non les croyances en général, cette résolution autorise les régimes autoritaires à réprimer toute liberté d'expression en se prévalant de la légitimité d'une instance internationale.

Cependant, le peuple pakistanais arrive parfois à montrer qu'il n'est pas complètement sous la coupe des chefs religieux et politiques. L'an dernier, des groupes citoyens ont contesté un ensemble de lois misogynes en vigueur depuis trois décennies et prétendument fondées sur le Coran. Leurs critiques, respectueuses de la religion, ont incité les mollahs eux-mêmes à admettre que ces lois avaient été établies par les hommes, et non dictées par Dieu.

Tout récemment, les Pakistanais ont amené le gouvernement à lever certaines restrictions sur la presse. Mon livre, traduit en ourdou et téléchargeable sur Internet, connaît d'ailleurs une diffusion spectaculaire, bien que les autorités religieuses en interdisent la commercialisation : car elles ne peuvent empêcher les Pakistanais, ou d'autres musulmans, d'assouvir leur profond désir de débat.
Dans ce contexte, il est grand temps d'en finir avec l'hypocrisie qui gangrène l'islam. Ce n'est pas Salman Rushdie qui pose problème. Ce sont les musulmans.

Salman Rushdie avait vu sa tête mise à prix à 2 millions de dollars. Les enchères sont passées à 2,5 millions, et elles n'ont pas fini de monter. Le gouvernement iranien, principal donateur, assure que c'est là un investissement rentable. Il semblerait que les juifs ne soient pas les seuls à être redoutables en affaires. »
de Irshad Manji ,« Le Monde », Mardi 26 juin 2007




Avant de m'exprimer sur cette article, je voudrait rappeler quelque chose : cette femme n'est pas une Nazie, une Fasciste où une islamophobe dans la mesure ou elle est MUSULMANE ! (Non, je me permets de faire cette précision dans la mesure où je me doute que quelques personnes vont me faire sous peu les reproche dont je l'ai « écartée »^^).)

Alors que, dans de nombreux pays musulmans (l'Irak, l'Afghanistan ...etc....) les extrémistes ont l'idée formidable d'instaurer des guerres. Pour leur peuple et au nom d'une religion, d'une idéologie, et/ou d'un bout de terre, ils n'hésitent pas à perpétrer des attentats, des massacres des prises d'otages ... etc. Mais qui est victime de ces saintes et justes colères ? Sont-ce des démons ? Sont-ce des bourreaux ? Sont-ce des meurtriers ? Sont-ce des voleurs ? Sont-ce des huissiers ? Sont-ce Francis Lalande ? (Ok j'arrête^^). Non, ce sont des civils ; des civils innocents, des civils comme vous et moi ; des civils qui, faisant le péché mortel de ne pas sentir qu'une voiture piégée va exploser, se retrouvent six pieds sous terre ; des civils qui, outre par les conséquences directes (facilement devinables) sont également victimes des conséquences indirectes (économiques liées à la chute de la fréquentations touristique de leur pays par exemple).

Je vais donc poser la question qu'on ne peut que se poser : existe-t-il une seule idéologie, une seule religion, un seul lopin de terre qui justifie la mort des milliers de personnes ? Par surcroît une idéologie qui prône la destruction ou la conversion de millions de personnes , qui est contre les droits de l'homme ,contre l'égalité des sexes , contre la liberté de pensée et d'expression ;qui condamne l'apostasie de mort, pour homosexualité , pour adultère ...etc.... (Je parle bien sûr ici de l'idéologie islamiste, et non de la religion musulmane en général)

Mais alors, que sont ces gens qui condamnent à mort des gens osant les remettre en question ? Que sont ces gens qui décident de la vie ou de la mort de milliers de personnes ? Que sont ces gens qui se permettent toute les atrocités possibles, au nom d'une religion ? Sont-ce des humains ? Ont-ils la science infuse ? Ou sont-ils tout simplement une bande de dangereux fanatiques fou furieux et avec la certitude des imbéciles ? Des idées simplistes, aucune argumentation raisonnable, la menace en cas de contradiction ; Je crois que nous pouvons opter pour cette dernière hypothèse ....

Alors la question se pose : Comment le monde musulman, comment des millions de personnes peuvent-ils tolérer d'être dirigés et représentés ? Alors, bien que ma voix n'ai qu'une influence limitée (pour ne pas dire inexistante), j'appelle tous les musulmans à se soulever contre ce genre de personnage, à réformer l'islam dans ses cotés les plus réactionnaires, les plus bornés, les plus sombres et les plus stupides, auquel cas une guerre mondiale idéologique entre un monde islamiste réactionnaire, qui rejette toutes libertés et toutes idée de démocratie, qui prétend représenter tous les musulmans et notre monde occidental, qui , par la guerre , se pervertira en perdant ses repères , ses valeurs morales , et tout ce qui va avec (comme en partie les états unis)...


un lien avec plein d'autres dedans :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Irshad_Manji

(posté le mardi 26 juin 2007 sur http://nightmare1990.skyblog.com )

Afin de comprendre pourquoi le combat droit gauche est aujourd'hui à dépasser, un court rappel de la différence de base entre la gauche et la droite s'impose :

La droite a une vision basée sur la liberté économique, qui doit favoriser l'initiative personnelle et où chacun trouve par conséquent sa place dans la société en fonction de sa « valeur » et de son mérite. A l'"inverse", la gauche se base sur l'égalité, qui met la société au dessus de chaque individu et ou chacun doit aider la société selon ses possibilités.

La France est, comme la plupart des pays de l'Union Européenne, dans une situation particulière .En effet, comme sa devise (Liberté, Egalité Fraternité) l'indique, elle tente de rassembler égalité et liberté. Cette conciliation a lieu non seulement à l'échelle de la nation, comme le montre le partage proche de 54%/46% en faveur de la droite aux élections présidentielles ; mais également à l'intérieur même des deux « blocs que représentent le PS et l'UMP (la position des extrêmes et totalement différente). Car, qui aujourd'hui, au PS voudrait se débarrasser du libéralisme économique ? Et de même, qui à l'UMP, voudrait par exemple supprimer la sécurité sociale ? (Certes, il y a dans les deux cas des exceptions, mais, d'une manière générale, la réponse est : personne.)

Ces deux blocs ne différent donc que relativement peu, si ce n'est que par une légère différence de point de vue (pour prendre un exemple extrême, nous ne sommes pas dans une différence d'idéologie telle que celle ayant opposée les deux blocs de la guerre froide).

Mais, ce qui fait que la situation est « cocasse, c'est que ces deux parties « proches » semblent avoir comme principale ligne de conduite de se taper dessus à bras raccourcis sans interruption et à dénigrer systématiquement les actions de l'autre « camp » (c'est aujourd'hui principalement le cas du Parti Socialiste, qui en outre, se perd bêtement en luttes internes) !

Je pense donc que si nous voulons pouvoir avancer en en respectant notre devise, il faut que nous apprenions à dépasser les clivages gauche/droite. En effet , il est clair pour moi que nous n'avancerons pas si une moitié de la population est en lutte politique constante avec l'autre.

C'est donc pourquoi, je porte tous mes espoirs vers le nouveau Mouvement Démocrate de François Bayrou (eh oui, si j'étais auparavant plus incliné vers le PS, les gaffes et dissensions internes à répétitions on réussis a me faire changer d'avis)

P.S : J'ajoute que je pense également que, non seulement le discours du Parti Socialiste doit se clarifier, mais en plus il faut qu'aujourd'hui, il accepte de se remettre en question au niveau de sa ligne de conduite

(posté le jeudi 07 juin 2007 sur http://nightmare1990.skyblog.com )

Comme vous avez pu le constater (grâce à l'image), je suis d'accord avec une action de monsieur Sarkozy

Quelle action, me demanderez vous?
Eh bien sa présence a la journée de commémoration de l'esclavage, et à sa position sur la culpabilité

Car oui, si je crois que se souvenir de nos "erreurs" est nécessaire afin que plus jamais nous ne prenions un tel chemin a nouveau, je crois que nous n'avons pas a nous sentir coupable de ce que nos lointains ancêtres ont pu faire, car je crois que cela ne nous rendra en rien meilleurs

J'ajoute également que nous ne sommes pas les seuls à être responsables mais nous sommes déjà les seuls à faire une cérémonie de commémoration. En effet, ne considérer l'esclavage des africains à un esclavage des Africains par les occidentaux est quelque peu...réducteur

Certes cet esclavage a eu lieu à une échelle que je qualifierais par euphémisme de « non négligeable », mais si nous nous rappelons bien de cet esclavage, nous oublions celui d'Africains par d'autres Africains mais surtout celui mené par les pays arabes (qui continue par ailleurs toujours, notamment en Arabie Saoudite, mais dont nous nous émouvons qu'assez peu bizarrement)

C'est pourquoi je félicite monsieur Nicolas Sarkozy pour cette action avec laquelle je suis totalement en accord (pour une fois^^)

(posté le dimanche 13 mai 2007 sur http://nightmare1990.skyblog.com )

Je vais sans nul doute possible accabler Nicolas Sarkozy un peu vite mais , si durant toute cette campagne électorale , Nicolas Sarkozy s'est placé comme un homme près du peuple, même des classes sociales les moins élevées.

Force est de constater que sa première action est "légèrement" en désaccord face à cette idée

Le futur nouveau président a en effet dîné ... Au "Fouquet'S" !
(Je me dois de préciser que, quoi que vous consommiez dans ce restaurant chic, la note fera obligatoirement avoir un arrêt cardiaque a votre banquier)

Sans commentaire hélas

(posté le lundi 07 mai 2007 sur http://nightmare1990.skyblog.com )

Voila je prends la plume rapidement après les résultats du deuxième tour face à de nombreuses réactions de contacts tels que "les gens qui ont voté Sarkozy sont des connards», "on est trop dans un pays de merde" ou encore "je ne respecte ni Sarkozy ni les gens ayant voté pour lui".

Mëme si je suis de gauche, ce n'est pas ma vision de la démocratie

Nicolas Sarkozy n'est ni un fasciste ni un nazi (comme je n'ai d'ailleurs cessé de le répéter jusque la, et contrairement a ce que j'ai pu entendre, il ne souhaite pas abolir la démocratie

Alors traiter les gens ayant voté Sarkozy de "connards" c'est insulter les gens uniquement parce qu'ils ont un avis différent du notre

Et lorsque l'on considère que les gens ayant un avis différent du notre nous sont inférieur,
je crois que c'est déjà que l'on n'est plus ni pour la démocratie, ni pour la liberté

Aussi, malgré le fait que je sois de gauche et que j'ai apporté mon soutient à Bayrou au premier tour et a Ségolène Royal au second, je tiens a féliciter monsieur Sarkozy, car c'est lui que la démocratie, a laquelle je crois, a choisie

P.S : lui imputer tous les maux de la terre ne fera pas non plus avancer le débat !

(posté le dimanche 6 mai sur http://nightmare1990.skyblog.com)

Vous savez, je suis plutôt de gauche, mais j'aime bien chirac.
Tant Sarkozy il fait dictateur de camping, tant Chirac il fait oncle sympa, magouilleur et déconneur


J'imagine bien que quand on va lui rendre visite, dans sa vielle maisons de pierres aux poutres apparentes, il vous accueille avec des tapes dans le dos et il vous offre un verre que l'on boit sur la terrasse.

On discute tout l'après midi de choses et d'autres : du temps, du village tout proche, de PPDA, de Drucker, de Jean-Pierre Foucault ...
A 20 heures il vous invite à dîner et on regarde le JT sur TF1 avec PPDA en prenant l'apero (qu'on se ressert un peu en douce pendant que "Maman" ne regarde pas).

JT que l'on commente ensuite lors du repas en question : une entrée de carottes râpées avec le beurre acheté dans une ferme du coin de même que les rillettes et que le pain a l'ancienne coupé en tranches et présenté dans un petit panier.
Puis vient le plat principal ; la sacro-sainte blanquette de Veau accompagné d'un bon bourgogne de la cave ; le moment du service est solennelle, l'ambiance est quasi-religieuse, même l'espèce de gros chien informe interrompt ses activités pendant ce temps.

Puis vient bien sur le fromage et la salade : un camembert, un comté, un sait fellicien que l'on déguste avec force plaisanteries avant la tarte tatin et le café.
Et après, bien après, lorsque les femmes sont depuis longtemps allées se coucher, Jacques va chercher dans sa cave une bouteille de veille eau-de-vie que l'on sirote jusqu'aux aurores en refaisant le monde ....

Alors, je le demande solennellement aux socialistes que je soutient : Reprenez en main la France, rétablissez un ordre juste, mais s'il vous plait, laissez nous Chirac ! Qui d'autre peut mieux représenter la France

(posté le mercredi 14 fevrier sur http://nightmare1990.skyblog.com